Но хотя апрельский саммит разочаровал украинских евроатлантистов, он мог бы сыграть важную информационно-просветительскую функцию.

Бухарестская эпопея изобиловала поучительными примерами для ненаписанного учебника натоведения. Механизм принятия решений в НАТО, расстановка сил внутри альянса – все это мы наблюдали в естественных условиях. И несостоятельность многих стереотипов, окружающих Североатлантический блок, проявилась достаточно четко.

ПОЛНЫЙ КОНСЕНСУС

Большинство наших соотечественников познакомились с термином "консенсус" в годы перестройки – тогда его поисками был занят пятнистый генсек. 20 лет спустя латинское словечко вновь оказалось на слуху. Благодаря Бухарестскому саммиту.

Вероятно, даже тугодумы, наконец, усвоили: ни одно решение НАТО не может быть принято без согласия всех 26 государств, состоящих в альянсе.

Пускай на Бухарестском саммите принцип консенсуса обернулся против Украины, но равноправие стран-членов и возможность свободной дискуссии – одно из главных достоинств альянса. Демократичность выгодно отличает НАТО от конкурентов – ныне существующих и почивших в бозе.

Согласитесь, трудно представить информационную сводку такого содержания: "На совещании политического консультативного комитета в Бухаресте страны-участники Организации Варшавского Договора так и не приняли решение о присоединении Болгарии к ОВД. Несмотря на все усилия, Советскому Союзу не удалось убедить Чехословакию и Венгрию в целесообразности этого шага".

Примечательно, что демократические принципы альянса были по достоинству оценены его противниками в Украине: вспомним "бело-голубые" здравицы в честь Франции и Германии. Теперь в сознании ярых натофобов уживаются два совершенно разных Североатлантических альянса.

НАТО №1 – организация, в которой состоят славные европейские ребята, отлично понимающие, что украинцам в альянсе не место, что необходимо учитывать мнение России, что решение о ПДЧ для Украины надо заблокировать...

НАТО № 2 – агрессивный блок, преступный сгусток железа и крови, трясина, безжалостно засасывающая в себя постсоветские страны. Интересно, какая же из двух Организаций Североатлантического договора – настоящая?

Конечно, логика никогда не относилась к числу добродетелей, присущих кремлевским пропагандистам.

И все-таки хотелось бы знать, каким образом зловещее НАТО ухитрится развязать агрессию против России, если:

а) в альянсе состоят прагматичные немцы и французы, дружественные Москве и категорически не желающие нарушать равновесие сил в Европе.

б) ни одно решение НАТО не может быть принято без согласия указанных стран.

Как выйдет из положения дьявольский альянс? Оставим этот вопрос открытым: он достоин занять почетное место в одном ряду с вычислением квадратуры круга и разработкой вечного двигателя.

НАТО VS ШТАТЫ

Советская пропаганда уверенно ставила знак равенства между НАТО и США. Авторы антинатовских карикатур изображали наглого Дядюшку Сэма, подмявшего под себя безропотную Европу.

Этот миф прочно укоренился в сознании многих украинцев, привыкших игнорировать европейскую составляющую альянса. Лишь избранные знают, что второй официальный язык НАТО – французский, и что буквы OTAN в эмблеме альянса – не декоративный элемент, добавленный для симметрии, а вполне конкретное L'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord.

Вопреки устоявшемся стереотипам, в Бухаресте восторжествовала именно старушка-Европа. Саммит наглядно продемонстрировал: слухи об американском диктате в НАТО, мягко говоря, преувеличены.

Если уподобить НАТО транснациональной корпорации, то Вашингтон – авторитетный член совета директоров, владелец наибольшего количества акций. К его мнению, конечно, прислушиваются, но контрольным пакетом он не обладает и диктовать остальным свою волю не может.

Увы, степень американского влияния в альянсе склонны преувеличивать не только наивные бабушки, митинговавшие на Майдане под лозунгами "Fuck NATO, Fuck Bush!", но и государственные мужи, принимавшие высокого гостя на Банковой.

После визита Джорджа Буша в Киев украинское руководство взбодрилось и преисполнилось уверенностью – мы наверняка получим ПДЧ на апрельском саммите. Вашингтон все сделает и всех переубедит...

Что ж, администрации Буша, не избалованной дипломатическими успехами, и в самом деле было важно выиграть бой за ПДЧ для Украины. Но американский лидер оказался бессилен перед всемогущим Консенсусом. Кстати, в известном смысле чрезмерное рвение США нам вредит.

Активно проталкивая нашу страну в НАТО, Вашингтон утверждает Европу во мнении, что Украина будет играть внутри альянса роль американского ставленника, засланного казачка в звездно-полосатой папахе. Европейских членов OTAN такая перспектива явно не устраивает.

Воспринимать НАТО как филиал Пентагона – глупо. Целиком перекладывать наши североатлантические заботы на плечи американского президента – тупиковый путь. Украине необходим прямой, интенсивный диалог со "старыми европейцами". И прежде всего со странами, которые относятся к нашему движению в НАТО наиболее скептично.

ШЕРШЕ ЛЯ ПУТИН?

Мы не получили ПДЧ в Бухаресте исключительно из-за трусости и меркантильности немцев и французов, не желающих сердить Путина

Этот новейший стереотип устраивает многих. Прежде всего он тешит имперское самолюбие россиян, помогая им забыть, как те же французы и немцы благополучно проигнорировали кремлевскую позицию по Косово.

Довольны и наши экзальтированные национал–патриоты. Теперь они могут заняться единственным, что у них получается хорошо – сотрясанием воздуха. Разоблачать предательство Европы, проклинать "лягушатников" и "фашистов", призывать к бойкоту немецких и французских товаров и т. п.

Но хотелось бы напомнить доморощенным германофобам и франконенавистникам, что в 2004-м пророссийские симпатии Шредера и Ширака не помешали Европе дружно поддержать оранжевую революцию. Тогда Париж и Берлин пожертвовали благосклонностью Кремля во имя демократических идеалов. А теперь?

Железобетонная позиция России была главным, но далеко не единственным фактором, обусловившим скептицизм Германии, Франции, стран Бенилюкса. К нежеланию дразнить Путина прилагался солидный бонус в виде наших внутриполитических проблем.

Это у нас политики, некогда обещавшие вступить в НАТО до 2008 года, устраивают антинатовский балаган в парламенте.

Это наш премьер-министр сначала подписывает письмо в Североатлантический альянс, а прибыв в Брюссель, старается избежать встречи с генсеком НАТО.

Это у нас евроатлантическая интеграция стала разменной картой в политических торгах.

И когда вновь возник вопрос – а стоит ли портить отношения с Кремлем ради Украины? – Берлин и Париж колебались недолго. Ради такой Украины – не стоит...

Накануне саммита в Бухаресте один наблюдательный депутат из НУНС справедливо заметил, что дискуссия относительно членства Украины в НАТО идет между европейскими "романтиками" и "прагматиками". Вот только нардеп не задался простым вопросом: а кто же подрывает позиции романтиков, симпатизирующих Украине? Уж не наша ли дружная оранжевая команда?

Внушительный кредит доверия, полученный Украиной в начале 2005-го, был растрачен на редкость бездарно. Вместо системных реформ Европа увидела беспросветный популизм и нескончаемые политические склоки.

Неудивительно, что нашим симпатикам в НАТО и ЕС все сложнее находить аргументы в поддержку Украины, а скептикам-недоброжелателям все проще их парировать.

Переломить тенденцию может только украинская политическая элита, и это будет нелегко. Во всяком случае, гораздо труднее, чем сидеть сложа руки и жаловаться на Путина, не пускающего нас в НАТО.

АТЛАНТИЧЕСКИЕ АЗЫ

Бухарестское фиаско побуждает задуматься: а стоит ли Украине вообще бороться за членство в альянсе? Какова логика евроатлантической интеграции, зачем мы идем в НАТО? Может быть, лишь для того, чтобы позлить проклятых москалей?

За 60 лет Организация Североатлантического договора зарекомендовала себя как наиболее эффективный оборонительный союз. Но для Украины она важна не только и не столько в качестве военного блока. Прежде всего это альянс демократических стран, интеграция в который могла бы стать внешним импульсом для стратегических преобразований в Украине.

К сожалению, внутренняя воля к этим преобразованиям у нашей политической элиты отсутствует. Зато у нее есть желание регулярно посещать хорошие дома Европы и США, не чувствуя себя изгоями в цивилизованном мире.

Лишь это вынуждает украинских дикарей от политики мало-помалу перенимать демократические ценности. Более тесное взаимодействие с развитыми странами, интеграция в евроатлантические структуры заставит наш политикум подчиняться цивилизованным правилам игры. Это как раз то, чего Украине катастрофически не хватает.

Кроме того, подготовка ко вступлению в НАТО – это конкретные реформы в сферах экономики, права, безопасности. Собственно, этому и посвящен пресловутый ПДЧ – список мероприятий, которые должна выполнить наша страна, чтобы соответствовать стандартам государств-членов НАТО.

В системных реформах, предусмотренных Планом действий, заинтересована прежде всего сама Украина. Кому нужнее качественные сдвиги в украинской экономике, борьба с коррупцией, независимые суды? Чиновникам из далекого Брюсселя или нам, гражданам Украины?

И последнее. Мы должны отказаться от мысли, будто нам кто-то что-то должен – или отказаться от интеграции в НАТО и ЕС. Аргументы типа "Украина – неотъемлемая часть Европы!", апелляции к истории и географии нужно забыть как можно скорее.

Евроатлантическая интеграция означает кропотливую работу, консолидированные усилия руководства страны и ее граждан. Зарубежные партнеры помогут нам оптимизировать эту работу, у них можно позаимствовать стандарты и ориентиры, которые позволят Украине не сбиться с верного пути.

Но Запад никогда не сделает за нас того, что мы должны сделать для себя сами.

Популистская политика украинского руководства вызвала настоящую эпидемию иждивенческих настроений в нашем обществе. Однако выходить с иждивенческим менталитетом на международную арену – гарантированное фиаско для страны. НАТО и тем паче ЕС – не благотворительные приюты, где каждого, назвавшегося демократом, обогреют, оденут, напоят и накормят.

Бесплатный сыр раздают на другом геополитическом направлении. Вместе с мышеловками.